质  疑  答  复

成都嘉禾物业管理有限公司：

我中心于2020年11月25日收到贵公司对“成都市温江区和盛镇友庆兰亭物业服务采购项目 ”（项目编号：温政采招〔2020〕051号）评审结果的质疑，当日依法予以受理。

一、质疑事项

  质疑事项一，成都中诚创环境管理有限公司无质量管理体系认证证书、无环境管理体系认证证书、无职业健康安全管理体系认证证书，但却获得了相应证书的得分，其获得得分的依据是什么？是否存在提供虚假材料骗取中标情形。

质疑事项二，劳动合同的真实性。

质疑事项三，成都中诚创环境管理有限公司提交的投标文件未按招标服务内容进行投标，与本项目无关。

质疑事项四，成都中诚创环境管理有限公司实际经营地址与公司注册地址不一致，并未有效存续从而不符合参加本次政府采购的具备条件。

质疑事项五，成都中诚创环境管理有限公司分项报价保安费用经折算其保安工人工资远低于成都市最低工资标准。

质疑事项六，投标文件规范性。

二、质疑答复

受理质疑后，我中心立即组织原评标委员会、成都中诚创环境管理有限公司(以下简称中标人）对质疑相关事项进行了核查。经核查，现就质疑事项答复如下：

（一）关于“中标人无质量管理体系认证证书、无环境管理体系认证证书、无职业健康安全管理体系认证证书，但却获得了相应证书的得分，其获得得分的依据是什么？是否存在提供虚假材料骗取中标情形”的质疑的答复。

经原评审委员会再次对投标文件进行核查，中标人在其投标文件中提供了以上4类体系认证证书复印件并加盖公章，评审委员会认为其提供的材料符合招标文件评分标准的规定，此项应予得分。

另，根据中标人书面说明，该公司认为其提供的上述4类体系认证证书合法有效，可在官方网站查询核实。满足招标文件的评分标准，不存在提供虚假材料骗取中标情形。

故该项质疑不成立。

（二）关于“劳动合同的真实性”的质疑的答复。

经原评审委员会再次对投标文件进行核查，中标人在其投标文件中提供了相应人员的劳动合同复印件并加盖公章，评审委员会认为其提供的材料符合招标文件评分标准的规定，此项应予得分。

故该项质疑不成立。

（三）关于“中标人提交的投标文件未按招标服务内容进行投标，与本项目无关”的质疑的答复。

经原评审委员会再次对投标文件进行核查，中标人投标文件分项报价明细表的项目名称:成都市温江区和盛镇友庆兰亭物业服务采购项，招标编号:温政采招[2020]051号。 项目名称少了一个“目”字，但其招标编号与本项目一致， 且在其他部分均与本项目招标文件一致。对于项目名称少了一个“目”字，不影响评标委员会对本项目的评审。因此，评标委员会认为该分项报价明细表的项目名称是本项目。

故该项质疑不成立。

（四）关于“中标人实际经营地址与公司注册地址不一致，并未有效存续从而不符合参加本次政府采购的具备条件”的质疑的答复。

中标人出具书面说明其公司成立之初至参与本次投标前的住所地均为营业执照登记之场所，并提供了未受到市场监管部门相关行政处罚的书面证明。

故该项质疑不成立。

（五）关于“中标人分项报价保安费用经折算其保安工人工资远低于成都市最低工资标准”的质疑的答复。

经原评审委员会再次对投标文件进行核查，中标人投标文件的“投标报价表”载明的报价不属于明显低于其他通过符合性审查投标人报价的情形。

另，根据中标人书面说明，其投标文件分项报价明细表中所列保安服务费用不代表保安人员工资，保安人员的工资在投标总报价中予以支出。

故该项质疑不成立。

（六）关于“投标文件规范性”的质疑的答复。

经原评审委员会再次对投标文件进行核查，评审委员会认为中标人提供的“分项报价明细表”的项目名称少个“目”字，但其招标编号与项目一致，不影响评审委员会对本项目规范性的评审。

故该项质疑不成立。

综上所述，贵公司提出的质疑事项均不成立。

感谢贵公司对我区政府采购工作的关心和支持。若贵公司对本质疑答复不满意，可在质疑答复期满后十五个工作日内向本级财政部门（成都市温江区财政局）依法提起投诉。

成都市温江区公共资源交易服务中心

                       2020年12月3日